在傳統(tǒng)譯學(xué)理念看來，譯者當(dāng)然是無權(quán)在翻譯中體現(xiàn)自己風(fēng)格的，因?yàn)樽g者的責(zé)任是傳遞原文的風(fēng)格、原作者的風(fēng)格，而不是展示他自己的風(fēng)格。但是事實(shí)上，優(yōu)秀的譯者在翻譯的過程中肯定不會滿足于做一個單純的文字“搬運(yùn)工”，跟在原文后面亦步亦趨，被原文的語言文字束縛住自己的手腳。譬如傅雷，他明確倡言“翻譯應(yīng)該像臨畫一樣，所求的不在形似而在神似”，其用意也就是要求譯者擺脫原文語言文字的“形”。眾所周知，傅雷的翻譯風(fēng)格就很明顯，我們拿起隨便哪一本傅雷的譯本，只消看上幾頁，不用看封面上譯者的署名，就立即能感覺到這是傅雷的譯本。而一個不爭的事實(shí)是，我們的許多讀者正是因?yàn)橄矏鄹底g的風(fēng)格才愛上巴爾扎克的作品、愛上羅曼·羅蘭的作品的。這里，翻譯的事實(shí)與傳統(tǒng)的譯學(xué)理念顯然背道而馳，形成了一個悖論。

 

同樣的“悖論”也存在于前幾年圍繞葛浩文翻譯莫言的作品所引發(fā)的爭論上：一方面我們都看到，葛浩文的翻譯“是把莫言作品推向諾獎領(lǐng)獎臺的一個不可或缺的原因”，但另一方面卻又有不少人對他“連刪帶改”的翻譯表示“質(zhì)疑”，說他“改壞了”莫言的原作。

 

翻譯界這種“悖論”的由來其實(shí)是跟我們的翻譯理念沒有根據(jù)翻譯的事實(shí)調(diào)整有關(guān)。長期以來我們對翻譯的理解與認(rèn)識一直停留在兩種語言文字的轉(zhuǎn)換層面，由此產(chǎn)生的對所謂合格譯文的理解也就是“忠實(shí)”地實(shí)現(xiàn)了兩種語言文字的轉(zhuǎn)換。至于這種“轉(zhuǎn)換”的實(shí)際效果如何，即譯文能不能為譯入語讀者所接受，所喜愛，能不能在譯入語環(huán)境里產(chǎn)生影響，等等，傳統(tǒng)的譯學(xué)理念是不考慮的。

 

有鑒于此，當(dāng)代譯論開始對翻譯進(jìn)行重新定位，2012年國際翻譯日主題重申翻譯是一種跨文化交際，強(qiáng)調(diào)翻譯的使命就是要促進(jìn)不同民族、不同國家之間有效的跨文化交際。當(dāng)代譯論呼喚“譯者登場”，突出譯者作為兩種不同語言文化之間的協(xié)調(diào)者的身份，揭示譯者在翻譯過程中在意識形態(tài)、國家政治、民族審美趣味等各種因素制約下對譯文的“操控”。

 

確立了現(xiàn)代譯論意識，把握住了翻譯的使命，那么原先的許多“悖論”也就迎刃而解了：首先，不要把“是否盡可能百分之百地忠實(shí)地傳遞了原文的信息”作為評判翻譯優(yōu)劣的惟一標(biāo)準(zhǔn)。“忠實(shí)”只是我們評判翻譯的一個標(biāo)準(zhǔn)，但不是惟一標(biāo)準(zhǔn)，我們還應(yīng)該考慮翻譯是否切實(shí)有效地促進(jìn)了不同國家民族間的跨文化交際，這是評判翻譯行為、尤其是譯介行為和活動是否成功的更為重要的標(biāo)準(zhǔn)。以這個標(biāo)準(zhǔn)去看翻譯，那么葛譯莫言是否成功，傅譯巴爾扎克、羅曼·羅蘭的翻譯風(fēng)格是否有存在的權(quán)利和價值，那就都不是問題了。